El caso Hanglin: el etnocentrismo antropológico y la mediocre pelotudez

A partir de una columna publicada el Martes 22 de Septiembre de 2009 en La Nación.com y “firmada” por el Sr. Rolando Hanglin, se ha desatado un debate más que interesante. ¿Vieron American History X? ¿Vieron que organizando el grupo de neonazis había un viejo que laburaba “desde la sombras”? Bueno, esa fue mi primera impresión cuando leí un artículo que a partir de chicanas pseudocientíficas (magistrales chicanas pseudocientíficas) trazaba una línea que separaba a indios buenos y patrióticos de indios violentos e invasores, poniendo al pueblo Mapuche en este segundo grupo.

Instantáneamente pensé que Lani no podía haber escrito algo así (voy a ser sincero: siempre pensé que Hanglin era un pelotudo, pero nunca lo consideré un pelotudo peligroso. Cuán equivocado estaba) y que en realidad le vendió la firma a algún señor que está con ganas de construir en Villa La Angostura. En algún punto sigo pensando algo parecido, pero leyendo la columna que el periodista (¿?) publicó el día de hoy, debo darle un poco más de responsabilidad en el asunto.

Ordenemos un poco lo sucedido. El 22/9 Hanglin publica una nota titulada “La Cuestión Mapuche” en su columna Pensamientos Incorrectos (no es joda, la columna se llama así… “pensamientos in-co-rrec-tos” LANI SOS GROSO). En la misma planteaba que “Muchos argentinos (sobre todo, los jóvenes) creen que los mapuches fueron los habitantes originarios del suelo argentino, donde vivieron pacíficamente criando a sus ovejas y tejiendo sus ponchos, sin ser molestados durante todo el lapso de la colonización española (digamos entre los años 1500 y 1850) hasta que la codicia de los estancieros blancos impulsó al general Julio Argentino Roca a expulsarlos de sus tierras”. E intentaba dar su explicación a este tema complejo.

Su explicación más o menos giraba en torno a los siguientes argumentos

1)      Jamás existió una etnia o tribu llamada “mapuche” dentro del territorio argentino

2)     Jamás existió una etnia llamada “mapuche”

3)      Los mapuches en realidad son araucanos chilenos

4)      Y eran una tribu “agresiva” y expansionista

5)      Entonces vinieron a “invadir” el territorio argentino

6)      Y eran “crueles” y “traidores”

7)      Y robaban vacas.

¿Se nota más o menos por donde viene el argumento?

Les ruego por favor que se tomen el tiempo de leer el artículo entero, para así poder disfrutar de la experiencia hangliniana en su máximo esplendor. Van a encontrar argumentos interesantes como fijar el comienzo de la “invasión” de los indios chilenos a la Argentina en el Siglo XVII (donde me atrevería a decir que las palabras Chile o Argentina ni siquiera existían, aunque puedo estar equivocado, pero más o menos me entienden ¿no?).

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1177580

Ahora bien, yo no soy muy versado en la situación contemporánea del pueblo mapuche, pero debo decir que por determinadas amistades (o mejor dicho, relaciones impuestas forzosamente) con gente del campo de la antropología, estoy algo embebido en el tema. Se más o menos como funciona el co-manejo en los parques nacionales Nahuel Huapi o Lanin (“co-manejo” Hanglin, buscalo en Google) entre el Estado y las comunidades originarias. Se también por ejemplo que la Constitución Nacional reconoce la preexistencia de los pueblos indígenas (“Constitución Nacional” Hanglin, buscala en Google). Conozco más o menos también el nivel de interés inmobiliario que hay en zonas que los mapuches reclaman por derecho, estuve en La Angostura hace no tanto y tuve una idea más o menos de cuánta guita hay en el medio, no hace falta caminar mucho para darse cuenta.

Tarde pero seguro, la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA sacó un comunicado de prensa al respecto de la situación. El 26 de Octubre publican una nota que “repudia la aparición de artículos periodísticos que desacreditan la pre-existencia del pueblo originario mapuche, desconociendo las legislaciones vigentes y la producción científica de las últimas décadas” y donde se puede leer lo siguiente.

Declaración del Consejo Directivo de la Facultad de Filosofía y Letras – Universidad de Buenos Aires

Visto la declaración de la Junta Departamental de la Carrera de Ciencias Antropológicas del día 6 de octubre del corriente, que repudia la nota publicada por Rolando Hanglin en el diario “La Nación” titulada “Pensamientos incorrectos. La cuestión mapuche”, así como diferentes artículos periodísticos que vienen publicándose con el mismo tenor, y considerando:

–  Que estas notas periodísticas tienen como punto en común desacreditar la pre- existencia del pueblo originario mapuche desconociendo sus reivindicaciones, las legislaciones vigentes y la producción científica de las últimas décadas.

-  Que los medios de comunicación contribuyen a la formación de la opinión pública respecto de los motivos por los cuales luchan estos pueblos.

-  Que la lucha del pueblo mapuche por la tierra viene siendo silenciada y reprimida por la presión que ejercen los intereses de grandes corporaciones inmobiliarias en la región.

- Que estas notas no son ajenas a estos intereses, dado que tergiversan los contenidos de las reivindicaciones mapuches reproduciendo una perspectiva racista y esencialista acerca de los procesos identitarios.

- Que en ellas se emplea la perimida denominación de “araucanos” (en lugar de mapuche), siendo ésta rechazada por los integrantes de este pueblo por su carga peyorativa, y por ser una denominación impuesta por los españoles.

- Que la Constitución Nacional del año 1994, con la sanción del artículo 75, inciso 17, ha incorporado el reconocimiento de la preexistencia étnica y cultural de los Pueblos Indígenas con rango constitucional.

- Que desconocer el derecho de cualquier grupo humano a construir su propia identidad, no sólo implica la negación del criterio válido en términos científicos de la auto-adscripción, sino también el jurídico, ya que el artículo mencionado de nuestra Constitución Nacional obliga a “Garantizar el respeto a la identidad” de los pueblos indígenas.

El Consejo Directivo de la Facultad de Filosofía y Letras declara:

ARTÍCULO 1º.- Repudiar estas notas periodísticas y demandar a los medios masivos de comunicación a abordar la temática con la complejidad y responsabilidad correspondiente.

ARTÍCULO 2º.- Exigir a los legisladores y a funcionarios involucrados el cumplimiento de lo estipulado en la Constitución Nacional, las provinciales, así como en las demás legislaciones vigentes.

ARTÍCULO 3º.- Adherir, en todos sus términos, a la declaración de la Junta Departamental de la Carrera de Ciencias Antropológicas del día 6 de Octubre de 2009 que repudia estas notas periodísticas.

ARTÍCULO 4º.- Regístrese, comuníquese a todas las Secretarías de la Facultad, a la Universidad de Buenos Aires, al Diario “La Nación”, al INAI, al INADI, a la Secretaría de Extensión Universitaria y Bienestar Estudiantil, a la Dirección de Consejo Directivo, y cumplido, archívese.

Ahora bien, estoy de acuerdo en un 90% de lo publicado, pero pese a que entiendo las características del discurso académico, de haber escrito estos párrafos yo hubiera incluido la palabra “pelotudo” un par de veces.

Al parecer, este comunicado llegó a las manos de Rolando (de quién estoy empezando a notar un enorme parecido físico con Gimli el enano en las películas del Señor De Los Anillos –disculpen la nota nerd-) que el día de hoy publicó una nota muy irónicamente titulada “Ahora sí, la solución mapuche” (Hanglin: todos sabemos que se te acabó el buen gusto cuando empezaste a aparecer en pelotas por todos los canales, pero esto es demasiado). La columna comienza así:

Gracias a Dios misericordioso, la Facultad de Filosofía y Letras ha hecho una pausa en su paciente enseñanza de la filosofía, y otra pausa no menos valiosa en la docencia de las letras, para reparar en mi modesta columna periodística, que ha “repudiado”.

No faltará algún insolente que se pregunte: “¿Y qué tiene que ver la Facultad de Filosofía y Letras con la columna de un periodista sobre la cuestión mapuche? ¡Es como si opinara el Instituto Nacional del Cine o la Cámara Argentina de la Construcción!”.

No, señores. El bondadoso coscorrón que me aplicó la Facultad fue de gran utilidad para meditar sosegadamente sobre este asunto. Ahora sí puedo aportar a mis connacionales una propuesta realista sobre el tema que se viene debatiendo

Pueden disfrutarla entera aquí:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1194886

Me interesa sobre todo hacer un análisis de que escribe Lani en el segundo párrafo. Vamos a partir de dos posibles hipótesis.

1)      Hanglin NO sabe que en la Facultad de Filosofía y Letras se cursan las carreras de Antropología, Historia o Arqueología.

2)      Hanglin SABE que en Puán se cursan dichas carreras, pero prefiere hacer como si no lo supiera.

La primer hipótesis es la que primero le viene a uno a la cabeza. Hay muchas variables en juego: puede ser que de hecho no sepa que en Filo se estudia Antropología, o puede ser que piense que los antropólogos y los historiadores NO estudien la historia de los pueblos de nuestro país, porque están demasiado ocupados saltando de aviones con botes salvavidas o intentando impedir que los nazis capturen algún artefacto bíblico (lo acepto, yo pensaba lo mismo, hasta que por esas cosas de la vida me tocó pasar a quinto grado). Si este es el caso, la conclusión más adecuada sería la que vengo exponiendo a lo largo de este artículo: Hanglin es un pelotudo. Y es un pelotudo no porque yo esté demonizando el desconocimiento, sino porque no puede ponerse a hablar tan fácilmente de un tema, con un discurso tan científico (con citas y todo) como parecía ser el del primer artículo, y no saber dónde se estudia antropología ni cuál es su campo de aplicación.

La segunda hipótesis juega un poco más con la perversidad que con la pelotudez del autor. Hanglin sabe que la Facultad de Filosofía y Letras es un lugar (“EL” lugar) donde se discuten estos asuntos. Sabe que la Facultad “tiene que ver” con la columna de un pobre periodista sobre la cuestión mapuche. Sabe que la Facultad tiene un discurso académicamente más legítimo que el suyo, y por eso lo intenta anular con una chicana tribunera. Porque sabe que su línea de pensamiento no resiste un debate frente a alguien que haya leído dos o tres libros sobre el tema. El patético “¡Es como si opinara el Instituto Nacional del Cine o la Cámara Argentina de la Construcción!” es un triste último recurso que lo único que hace es sesgar el resto de la réplica. Hanglin podría haber contestado como un periodista medianamente serio, aceptar que hay gente que tiene una opinión diametralmente opuesta y reforzar la suya con más argumentos. Pero no lo hace. Porque aparte de ser un pelotudo, y aparte de ser etnocentrista, y aparte de parecerse al enano del Señor de los Anillos, es un mediocre que lo único que parece saber hacer es apología de la ignorancia.

P.D: en este momento, y después de hacer constantes comentarios en contra de la “apropiación ilegítima” de tierras por parte de los Mapuches, Hanglin está charlando en su programa radial con un “chaman maya” que se considera un “revolucionario espiritual” y va a venir a dar charlas a Argentina sobre como en el 2012 no se acaba el mundo sino que aparece “una oportunidad de comenzar de nuevo”…

no se, sentí que se lo tenía que contar a alguien.