Repasando el BAFICI

Hace unos años discutía con un amigo sobre la campaña publicitaria del BAFICI que llegaba esos días, la del “si no es para vos, no es para vos”.

httpv://www.youtube.com/watch?v=tKPqTK4DFz8

Él planteaba que no era lo más apropiado que el Gobierno plantee una campaña de difusión de corte exclusionista apuntada solo a “jóvenes cool”. Yo, más parado en el lugar del marketing decía que si al festival hay que venderlo, no queda otra que apuntar violentamente al target que lo va a consumir. Hoy recordaba este debate cuando leía un artículo en Cines Argentinos donde Sir Chandler planteaba que “está claro que el BAFICI es “popular” en el correcto sentido de la palabra” y esa frase me quedó dando vueltas por la cabeza.

Aparece el debate de si el Festival es o no popular, y por supuesto el debate de qué es lo popular. No me quiero meter demasiado profundamente en el tema, si alguno quiere lo debatimos en lo comentarios, pero si quiero dejar en claro mi postura: un festival que proponga una sección de “Visiones radicales desde China” de popular no tiene nada.

Perfecto, se vendieron 200 mil entradas en 10 días, eso es mucho (no tanto como Avatar, pero bueh). Se movieron 80 mil personas en los eventos gratuitos, eso también esta más que bien. Es claro que hay un público importante para el cine independiente (después también debatimos bien qué es el cine independiente si quieren) en Buenos Aires, pero nunca se me ocurriría decir que el cine independiente tiene algo de popular. Se podría decir que mirando los números es medianamente masivo (aunque no tan masivo como Avatar, pero bueh) pero los números no dicen nada si no miramos qué tipo de público lo consume, y a qué tipo de público está dirigido.

Volvamos al “si no es para vos, no es para vos”

httpv://www.youtube.com/watch?v=GQybBZfebtk

Mi amigo veía esos spots y los veía como algo digamos “elitista”. Y no puedo decir que estoy en desacuerdo, aunque quizás elitista no es la palabra apropiada, digamos mejor que estaban dirigidos a un público muy acotado (pónganle hombres y mujeres, de 20 a 35 años, de clase media, media alta, digamos ¿medio progres? ¿les gusta el humor absurdo? por ahí vamos) y dejaban de lado a muchísima gente que igual consumía las películas del festival. Al año siguiente la campaña siguió la misma matriz:

httpv://www.youtube.com/watch?v=gg1hMt0WGJU

Bueno, el target no está tan explícito, no es protagonista como en los spots anteriores, ¿pero cambia mucho? Me atrevería a decir que no: el tono de la comunicación es el mismo, el mismo manejo del humor, el gusto por lo bizarro son igual de fuertes, de la misma forma que el sentido de pertenencia que trata de generar en el espectador. Me parece que ambas campañas son brillantes y sumamente efectivas sobre todo porque tienen clarísimo a quién le están hablando, y más allá que nada quita que un ama de casa de 60 años vaya a ver una peli al BAFICI ¿era adecuado venderle el festival a ella?

Reitero, los spots no me parecen elitistas, sino que atacan violentamente a un público determinado. El BAFICI más allá de la creatividad publicitaria hace lo mismo. No es para todos.

¿Se imaginan si a un creativo se le ocurre hacer toda una campaña que se centre en difundir el festival en, que se yo, centros de jubilados o mejor, en escuelas de barrios carenciados? Como poder, se puede, pero ¿el festival está destinado a ellos? ¿está destinado a miembros de la UOM? Ni en pedo, porque de popular no tiene nada. El BAFICI apunta a un público urbano de clase media, media alta con una educación particular y un determinado sentido de disfrute artístico. Puede que sea masivo, pero no deja de ser pequeño burgués.

Ahora bien, acá entra mi discurso de burgués acomplejado: sabiendo que simbólicamente yo soy uno de los giles que abrazan el cubo de peluche y gritan “albinos”, las pasadas semanas me encontré mirando el programa del festival que terminó el pasado domingo y pensando: ¿Quién joraca es Marie Losier?

¿Con qué criterio se eligieron las famosas 400 películas? ¿Para quién se eligieron? Yo me leí el programa entero y quedé medio en bolas, subrayé unas 40 películas pero sin saber bien qué estaba subrayando. De las 17 que integraban el Panorama de Música solo tuve ganas de ver una sola y eso fue un llamado de atención, y encima esa que vi fue un fiasco. No se, como que me quedé con la sensación de que este año se intelectualizó todavía más el festival y no puedo dejar de verlo cada vez más lejano. Soy cada vez menos albino quizás. Y está bien, me lo pueden vender como una oportunidad para conocer directores, tendencias, movimientos, etc. que ignoro, y reforzar ese gustito de meterte en una sala sin saber que carajo vas a ver, pero vamos, un mínimo de seguridad pido (como mi iniciativa mediante facebook para pedir una retrospectiva de Rocky, que no fue del todo bien recibida) o por lo menos un poco mas de variedad en el criterio de selección de films: hay muchísimo cine independiente que no recae en el estereotipo intelectualista que está en voga en la selección de este año.

Aún así, la del Festival no deja de parecerme una iniciativa muy interesante y que demuestra que hay un nicho interesante para el cine alternativo en capital (aunque no es un nicho popular ni en pedo). Con los años se ve que se va ganando experiencia y la organización está más aceitada, hay más variedad de horarios y sedes, muchas facilidades para sacar entradas (que siguen siendo mucho muy económicas) y por suerte no son demasiado exigentes para otorgar acreditaciones de prensa ( ). Solo me gustaría un poco menos de sonobsidad en la programación, porque yo no niego que soy snob, pero con los Documentales Políticos Chinos se fueron a la re mierda.