Admito que en un acto de egocentrismo, estaba contento. ¡Qué grande Franca! ¡Demostrando que no es opositor por el solo hecho de ser opositor! ¡Increíble!

Pero qué paso: al día siguiente empezó en Redradogate ¿y quién se acuerda hoy de Sandro de América? Nobody.

Así empieza un año complicado. En dos semanas hubo tantas idas y vueltas que ya no se donde pararme a pensar las cosas. El Kirchnerismo quiere pagarle al fondo y la oposición no: ¿hace unos años no era al revés la cosa? Le regalan en 24hs. a Redrado una carrera política. Lo echan, la jueza lo restituye. Oyarbide agarra la causa para echarlo de nuevo. Acusan a la jueza de ser hija de un funcionario de la dictadura. De ser hija… Acusan a Redrado, un tipo que ya tiene 7 años con esta administración, de ser menemista. Parece que no se dieron cuenta antes. Cristina tiene que viajar a China pero no le quiere dejar el gobierno a Cobos. Embargan fondos en Estados Unidos. Desembargan fondos en Estados Unidos A Cobos Macri le pide que renuncie. Carrió dice que no debe renunciar pero al mismo tiempo dice que no puede ser opositor. D’elía dice que no lo quieren echar para no “victimizarlo”. D’elía dice que Clarín prepara un golpe de estado. Basile se va de Boca. Yo ya no sé dónde esconderme. Hoy escuché en uno de los tantos programas pelotudos que hay en la radio que la gente que llamaba elegía a Redrado como “la figura del verano”. Posta, le ganó por dos votos a Ricardo Fort.

Si en los primeros 15 días del año toda la escena política hacía parecer a Dr. Insólito como un melodrama ya no me puedo imaginar lo que puede pasar durante el año. Yo trato de ser optimista pero como que este puterío me lo impide. Ya no hace falta ni caricaturizar la situación, es todo tan grotesco, tan surreal que no me cuesta imaginarme una escena donde Cristina, Néstor, Fernandez, Macri, Carrió, Cobos y un par más se juntan a tomar un café, cagarse de risa y a pensar que ridiculeces van a decir al día siguiente. O mejor todavía, lo deciden chateando.

Lo peor de todo es que no creo exagerar demasiado. Me cuesta expresarlo en palabras, pero creo que todo este circo tiene un objetivo claro: saturarnos. Aunque no sea de forma tan intencional como mi ejemplo anterior creo que hay como una inclinación estructural del sistema (paréntesis necesario: por más devaluada que esté la palabra después del abuso en los últimos años del documental pelotudo pseudo crítico onda Zeitgeist, me parece que la lectura “sistémica” de la escena política es sumamente pertinente, cierro paréntesis, disculpen por hacerlo tan largo, cualquier cosa vuelvan al principio de la oración y léanla de nuevo salteándosela) a generar descreimiento. Todo funciona perfectamente sincronizado para que la gente tenga los huevos por el piso, y cuando los testículos llegan al nivel del suelo aparecen las ideas del corte de “la política me tiene podrido”. Y cuando la gente piensa eso, no sabe que en realidad está haciendo política. Es lo mismo que pasa cuando alguien dice “no tiene ninguna ideología”, y en realidad la negación de la ideología es un acto de por sí ideológico, y muy chicanero, y muy peligroso.

Con la política pasa lo mismo, los que consideran que “no se meten en política” están haciendo la política del peor tipo. Pero no les puedo echar ninguna culpa, porque toda esta maquinaria te arrastra a eso: a creer que estamos tan tapados de mierda que no hay forma de respirar. Pasa lo mismo con las corrientes conspiracionistas que salen con cosas como que el mundo está gobernado por un consejo de ejecutivos que decidieron cuando derrumbar el muro de Berlín y las Torres Gemelas (no se por qué, pero hoy tengo un día muy anti-Zeitgeist): lo único que logran es sustentar la idea de que las cosas no van a cambiar y que uno no puede hacer nada. Y díganme ingenuo pero me rehúso a pensar las cosas así.

Uno de los debates que se impusieron esta semana, aparte de por qué las Pelotas tienen que ser teloneros de AC/DC y de quién tiene más plata: Tinelli O FelFort, fue el del matrimonio gay. Medio país celebró país que se impidiera el casorio del martes y la otra mitad puso el grito en el aire. Macri enarboló la bandera queer y la Lubertino salió a pegarle, los abogados que apelaron el fallo pertenecen a una asociación de profesionales católicos, pero dicen que esto no tiene nada que ver con la iglesia, la Ciudad de Buenos Aires sale a debatir con el Estado Nacional las fronteras del código civil, y yo estuve sentado mirando y teniendo la impresión de ver un capítulo de Cha Cha Cha.

El tema se quemó en dos días. No creo que haya nada nuevo por decir. Las opiniones tanto a favor como en contra se agotaron. Y yo sigo teniendo un gusto agridulce en la boca porque como de costumbre, al final no pasó nada. Continuamos discutiendo entre nosotros y no nos damos cuenta del problema principal: este país atrasa.

Atrasa porque cuando deberíamos estar debatiendo que rumbo tomar frente a la crisis institucional que ni siquiera aceptamos que estamos viviendo, seguimos discutiendo problemas que deberían haberse resuelto hace décadas. Nos peleamos por lo bien o lo mal que nos hace este gobierno, elogiamos o criticamos el “modelo”, envidiamos o nos vanagloriamos frente a países limítrofes, pero seguimos si resolver cuestiones que hacen a los derechos que debería tener tal o cual argentino.

El debate por el matrimonio entre homosexuales es un síntoma de por qué “este país no va a ningún lado”: no podemos construir una sociedad pensando en el futuro cuando hay temas de base que no están resueltos. Y lo digo, por ahora, sin tomar posición (la tomaré unas oraciones más adelante): es imposible seguir adelante sin antes resolver este tipo de cosas, repartiendo cartas sin saber cómo juega el comodín. Detengámonos y decidamos si queremos que se respete el Código Civil tal y como está escrito o si queremos que todos los hombres tengan los mismos derechos, porque sino es al pedo que sigamos debatiendo otras cosas.

Ahora bien, vamos a los sopapos: creo que pese a que se quiera ocultar, hubo un profundo interés religioso para impedir el matrimonio del pasado martes. La victoria de la nulidad se ganó en nombre de la defensa del sistema jurídico, adjudicando que la jueza Gabriela Seijas no tenía competencia para autorizar el matrimonio. Explícitamente se intentó desvincular a la iglesia en el debate, y negar que se trataba de una cuestión de discriminación. Todo fue en pos de la defensa de la Constitución.

Eduardo Sambrizzi, vicepresidente de la Corporación de Abogados Católicos (corporación que tiene como miembros a Francisco Roggero y Joaquín Otaegui, quienes estuvieron al frente del reclamo) publicó lo siguiente:

“Estoy de acuerdo con la suspensión del matrimonio entre dos hombres, ya que el Código Civil establece que el matrimonio debe ser celebrado entre un hombre y una mujer, lo que, por otra parte, resulta del orden natural. Esto no es una cuestión de carácter religioso, como pareció entender el jefe de Gobierno Mauricio Macri, puesto que se trata del matrimonio civil. El fallo que permitía el casamiento entre dos hombres fue dictado por una jueza incompetente para resolver ese tipo de cuestiones, que en la ciudad de Buenos Aires deben ser resueltas por el fuero Nacional en lo Civil. La unión de dos personas del mismo sexo no constituye un matrimonio, y aun cuando se entendiera que ello es una discriminación, la misma no sería arbitraria o injusta, como tampoco lo es la prohibición del matrimonio entre hermanos, o entre un padre o una madre y un hijo. Nada impide a los homosexuales casarse, pero siempre que sea con otra persona del sexo opuesto, lo que también comprende a los heterosexuales”

Paso por alto el delirio de la última oración para analizar cómo la estrategia discursiva me parece ingenua, la explico con otro ejemplo: camino por las calles de Capital Federal y las veo plagadas de carteles amarillos explicitando cómo Macri está “Haciendo Buenos Aires”. La mayoría de colegios, ministerios y secretarías tienen el suyo, las plazas y los subtes también. Yo pienso ¿no hay nadie en el Gobierno de la Ciudad que tenga dos dedos de frente como para darse cuenta que es demasiado obvio que están invirtiendo más en carteles que en obras públicas? El solo hecho de ver cuánto esfuerzo están poniendo en comunicar las cosas que están “haciendo” me hace pensar que en realidad no esta “haciendo” una mierda. Si de verdad arreglaran algo, ni tendrían que calentarse en difundirlo alevosamente, la gente no es boluda.

Acá pasa lo mismo, a mi criterio el hacer tan explícito que “esta no es una cuestión de carácter religioso” me parece un ingenuo intento por ocultar lo inocultable. En todas las entrevistas a los abogados se leyó, vio y escuchó lo mismo: “sí, somos de la Corporación de Abogados Católicos pero no tenemos nada que ver con la iglesia” o “no tiene nada que ver que seamos docentes de la UCA, esto no es una cuestión religiosa”. Me parece que hubiera sido más serio si lo hubieran blanqueado.

Sé que no tiene nada que ver, pero tenía esta

foto dando vueltas hace tiempo y en algún lugar la tenía que poner

Ahora bien, aparte de abogados chicaneros hay toda otra cantidad de opiniones en contra del casamiento. Una cantidad de opiniones que me siento tentado a asociar con esa masa uniforme de discursos a la que se suele apelar con el título de “LA GENTE”. Sip, esa misma “GENTE” a la que tanto se recurre en los debates de inseguridad. Pero a mi me han enseñado a no recurrir a categorías poco científicas, así la descarto para mejor referirme a “AQUELLOS REACCIONARIOS QUE BOMBARDEARON CON COMENTARIOS A LOS DIARIOS Y CON LLAMADOS A LAS RADIOS AM”. Quizás no sea una categoría tan científica pero al fin y al cabo gran parte de la iniciativa de este sitio residió en las ganas de distanciarme un poco de la sobriedad académica.

Con fervorosa emoción, “AQUELLOS…” se dedicaron a dar cantidad de motivos de porqué los putos no pueden casarse porque “va en contra de la naturaleza”, o porque “el matrimonio está hecho para procrear y preservar la especie” o porque “es lo que determina la ley”. Las fundamentaciones son infinitas, los invito a pasar por los comments de cualquier diario online para ver opiniones mucho más pintorescas, pero me interesa debatir sobre las líneas de pensamiento más comunes.

1) La apelación a la naturaleza: el casamiento entre personas del mismo sexo no es natural. ¿Qué es lo natural? ¿La reproducción entre el género femenino y el masculino? ¿Lo ligado a lo animal? ¿El mamífero que tenemos en todos nosotros? Puede ser, entonces casarse entre hombres y mujeres tampoco es natural. El matrimonio es una institución pura, lisa y llanamente social y no tiene nada de natural aunque sea entre personas de distinto sexo. ¿Acaso comprometerse para pasar el resto de tu vida con una persona es algo natural? Levi Strauss (no el de los pantalones, el otro) demostró que hasta la prohibición del incesto es una cuestión que de natural no tiene nada.

La apelación a la naturaleza suele ser un recurso común para el conservadurismo, se recurre a lo natural cada vez que el piso parece moverse. Se estira el significado de la palabra “naturaleza” tácticamente. Lo “natural” es lo bueno y lo conocido, pero el cambio también puede ser “natural” si se quiere. Es un arma muy adaptable: connota salud, equilibrio, belleza, evolución… pero solo el tipo de evolución deseada. Yo puedo decir que el matrimonio gay es una evolución natural en la sociedad, la diferencia es que yo no me lo creo. Porque lo “natural” es una construcción: es la eliminación de la historia, es olvidar que las cosas tienen causas y consecuencias y no son solo producto del paso del tiempo, lo natural prácticamente no existe. Puede ser que dormir sea natural, o comer. Pero no lo que comemos y cómo dormimos, mucho menos la noción de que el estado o la iglesia regulen la vida de las personas.

2) La escandalización por las consecuencias: “a dónde vamos a ir a parar…”. El debate por el matrimonio viene de la mano de otro mucho más importante: el debate por la crianza de hijos en parejas del mismo sexo. Todavía, y pese a las tantas pruebas que hay de lo contrarió, se piensa que la “familia tipo” es la del padre, la madre y dos hijos. ¿Que pasaría si los gays y las lesbianas ahora empiezan a casarse? ¿Qué va a pasar con la familia como institución? La familia no va a cambiar, porque ya cambió. Ganen o no la batalla por el matrimonio, los homosexuales no van a dejar de formar familias y es ridículo escandalizarse por eso. Tan ridículo como era escandalizarse por el divorcio en la década del 80. Estamos viviendo los últimos resabios molestos del modelo paternalista, y nos tenemos que decidir a dejarlo completamente de lado. Volvemos a lo anterior: si “no es natural que dos hombres tengan un hijo” ¿es natural que una madre soltera si lo tenga? ¿Habría que quitarle a su hijo y dárselo en adopción a una pareja? Las preocupaciones por la falta de una figura, materna o paterna, en la vida de un niño son derivadas de lecturas baratas del psicoanálisis. No voy a recaer en decir que “los homosexuales tratarían mejor a sus hijos” porque me parece un argumento con mucho de discriminación positiva, la cuestión acá es entender que el modelo de sociedad cambió mucho en los últimos 40 años y no podemos seguir pensando que las cosas eran mejores antes.

3) El argumento legalista: que es el que parte del discurso de los abogados recientemente mencionados. La idea de esta justificación es que como el Código Civil dice que el matrimonio es sólo entre hombres y mujeres, por lo tanto no es legal que dos hombres o dos mujeres se casen. Acepto que de todas es la más coherente, aún así esta devota defensa de las leyes parece obviar que la Constitución Nacional plantea que todos los argentinos somos iguales ante la ley. Y aquí está el tema de fondo, todo este debate se reduce a eso: tenemos o no tenemos todos los mismos derechos. En la Alemania pos-Versalles surgió un debate similar y ganó la negativa, las consecuencias las conocemos todos. Y no digo que se llegue a semejante extremo, pero hay un paralelo que me resulta inevitable de ver. Nos creemos una sociedad progresista y todavía no nos decidimos quién encaja con la categoría de ciudadano.

Un comentario en un diario online resaltaba “Me parece excelente que este tema este en boca de todos”. A mí la verdad que no. Me parece triste que terminando la primera década del siglo XXI no hayamos resuelto una cuestión básica. Argentina atrasa.

Los medios lo estaban esperando. Gerentes ya habían reservado una cena para compartir con su familia en algún restaurante de categoría. La corporación mediática estaba agazapada preparada para disfrutar de un nuevo boom de ventas: una yapa en noviembre y cerca de las fiestas.

Pero no pasó. No sucedió. El fin de semana no vino acompañado de ninguna ganancia exorbitante. Es que “Sandro” no murió.

Hoy mientras tomaba la chocolatada y leía las mismas noticias en distintos diarios “internetianos” sin encontrar nada fuera de lo común,  me asombré cuando de repente me topé con algo de difícil asimilación: se filtró en la edición electrónica de Clarín del 21 de noviembre un especial “homenaje” por la muerte de “Sandro”.

Sabido es que cuando algún personaje popular está atravesando alguna situación límite entre la vida y la muerte, los medios preparan ya algún especial “conmemorando” su historial. Es algo que sabemos pero que nunca será blanqueado, porque no queda lindo que escriban el especial de tu muerte cuando todavía no te fuiste. Pero ellos tienen que tener algo armado, necesitan pagar la cuota del colegio de sus hijos y continuar apoyando financieramente el fin de la hambruna mundial.

El último ejemplo claro, lo tenemos con el caso de Mercedes Sosa, donde hemos podido escuchar y ver lo más selecto de su carrera, a los pocos minutos de sus fallecimiento. Me pregunto si los editores encargados de hacer el repaso de la vida de Maradona se habrán sentido mal por no haber podido mostrar su laburo cuando este no se murió hace un par de veranos.

El punto es que Internet evoluciona. Los canales son cada vez más amplios y el riesgo del “error” humano es cada vez mayor.  Y un día pasó lo que tenía que pasar. Sandro no se murió y a Clarín se le filtro el suplemento especial preparado con anterioridad en homenaje al ídolo caído (que se rebeló y no cayó). Me imagino a K atragantándose con un pedazo de morcilla del ataque de alegría que le habrá venido cuando se enteró.

Aparentemente quienes se bajaron la edición electrónica del diario el 21 de noviembre, recibieron con ella el especial que no vio la luz en la edición de papel. Este furcio periodístico ya esta dando vueltas en la web y va creciendo progresivamente en su difusión. La gerencia de Grupo Muu se puso en contacto con Clarín a efectos de arreglar un precio a cambio del silencio, pero  todas las líneas daban ocupado.

La gente de “eblog”, al postear la noticia se las arregló para subir un ejemplar del especial mas especial de los últimos tiempos, cuyo link  aquí tienen para su curiosidad. Aprovechen a bajarlo antes de que desaparezca en el triangulo de la censura.

Parece una locura , que en algo tan valioso y serio como la vida humana, pretender de quienes se dedican a la venta de la noticia que aguarden a que esta efectivamente ocurra para ponerse a preparar una recopilación para lanzar a la venta; aún cuando esto los retrase 1 dia. Parece una locura. Si. Suena raro. ¿Pero es una locura?.

Alguno tal vez diga que en realidad, cuando manejas una empresa periodística necesariamente tenés que especular con el acontecimiento de determinados hechos para no quedarte atrás en el servicio de otorgar la información en tiempo y forma. En lo personal creo que ese argumento para justificar lo ocurrido es tan serio y creíble como la nueva imagen del “Tinelli Ghandi”. Hoy por hoy la información pude ser publicada gracias a internet y a la televisión casi al instante. En casos como el que estoy aquí comentando, el valor agregado viene dado por el “especial” sobre la noticia y no por la noticia en si. Viene dado por el suplemento especial que vas a anunciar en la tapa. Ese suplemento especial nada tiene que ver con la urgencia de la noticia. No hay otra motivación que les impida esperar a ver si la noticia sucede para la preparación de ese especial que no sea la del lucro.

A todo esto debemos agregar que el chiste del “Yo Matias” del sábado fue malísimo. En síntesis: pésimo lo de Clarín.

“Sostengo que cuanto más indefensa es una criatura, más derechos tiene a ser protegida por el hombre contra la crueldad del hombre”

Ghandi

Hace unos días se cumplió un nuevo aniversario del asesinato de la perrita Laika por parte de la raza humana.

Para quien no esté en tema, Laika era una perrita callejera oriunda de las calles de Moscú. Un día fue “reclutada” por el gobierno de la URSS y sometida a un entrenamiento especial, para ser enviada al espacio. La “idea” era comprobar la posibilidad de supervivencia de un ser terrestre en el espacio exterior.

La metieron en una maleta especial, con un arnés que limitaba sus movimientos y con provisión de comida y agua para un par de semanas. La nave, lanzada el 3 de noviembre de 1957 (el Sputnik 2)  y con Laika de solo 2 años en su interior,  no tenia dispositivo de retorno alguno, por lo cual la suerte de la pobre perra ya estaba sellada. La versión oficial fue que la misión fue un éxito y que Laika sobrevivió casi 2 semanas  en el espacio donde murió producto de haber ingerido una dosis de agua con un veneno especial que le había sido colocado a fin de evitar que la perra sufra (algunas versiones dicen que el veneno llegaría por medio de una inyección programada o que la comida tenía una ultima ración envenenada). La nave sería incinerada producto de su eventual nuevo contacto con la atmósfera terrestre. Esta versión oficial, difundida como si fuese alguna clase de símbolo del progreso humano, es la prueba misma del fracaso como raza que somos y aparentemente no planeamos superar.

Lo cierto es que hace unos años se reveló la verdad, y   Dimitri Malashenkov (uno de los que participó activamente en la operación) admitió que Laika solo sobrevivió en la nave unas 5 o 7 horas ya que murió producto del sobrecalentamiento del artefacto y a causa de un fuerte pánico (monitoreaban sus señales cardiacos desde una estación).  La nave continuó vagando unos días por el espacio con el cuerpo de Laika sin vida dentro. Laika murió de miedo.

Indagando un poco más nos enteramos que una de las razones por las cuales Laika fue elegida para la “misión” (asesinato) fue su condición de vagabunda. Se creía que el tener que luchar por su supervivencia a diario, le daba una posibilidad extra de soportar la misión por el tiempo necesario para considerarla un éxito por la podrida mente de quienes habían tenido esa horrorosa ocurrencia.

En una palabra, la fuerza de Laika, de lucharla día a día, de escapar a los peligros de vivir en la calle; era recuperada del olvido por el Estado. Pero no para intentar reparar en alguna mejora en cuanto a la reglamentación de los derechos de los animales, sino para utilizarla como conejillo de indias.

Todo esto en virtud de una “carrera espacial”. Todo esto en el marco de una competencia tan típicamente humana, orientada a comprobar quien puede posicionarse como el más fuerte,  para ver quien se alza con el poder de someter e intimidar.  Nunca una bienintencionada carrera desde una posición de poder para ver quien es el más bueno o el que hace más por resto. Siempre la búsqueda del respeto por el miedo y nunca por la admiración. Siempre el poder para los humanos generará, asi, odio en los demás,  y más nunca simpatía.

Y en esa búsqueda del cetro mágico, o de ver quien tiene el cetro más grande, el “bestia humano” se embarca en la avaricia, y el egoismo. Nunca podrá generar ni sentir lealtad.  Lealtad que si, seguramente sintió Laika por ser algo inherente a su raza. Lealtad traicionada por otra raza que prefirió  mover un casillero más de un triste juego, que valorar una vida. Basta con mirar fotos de la época y comparar los ojos de Laika con los de sus captores, para darse cuenta en donde residía la nobleza. Me pregunto cuantas de las cosas que se han dicho y hecho a lo largo de la historia de la humanidad no han terminado siendo mucho menos inteligentes que un simple “guau guau”.-

Laika fue el símbolo. Fue el símbolo tal vez porque fue enviada sin esperanza de retorno. Pero EEUU también hacia lo propio ,  utilizando perros (en teoría con cierta posibilidad de regreso, lo cual tomo con pinzas).

Monumento a Laika, en Moscú.

Laika, como dicen por ahí, entregó su vida sin ser consultada. La humanidad trata expiar culpas recordándola como una heroína perruna, o como la primera perra astronauta. Miserables. Laika fue una víctima. Una criatura asesinada por una raza que históricamente se ha creído más de lo que su limitada capacidad le permite ser.

¿ Como podemos pensar en el espacio cuando le hemos hecho tanto daño a la Tierra?. ¿ Si tanto creemos en una idea, por qué no experimentamos nosotros con ella en vez de utilizar animales?.  Es el ser humano y su aburrido patrón  de eludir tomar responsabilidad por sus acciones buscando que otro asuma las consecuencias de sus decisiones. Lo único que vale es el “que”, nunca el “como”.

Laika no es símbolo de progreso. Es símbolo de nuestra decadente crueldad. La sagrada humanidad, no lo quiere ni lo ha querido ver.

¿Saben que?; si algún día puedo elegir entre conocer la luna o visitar la estatua de Laika, voy a escoger dejar un hueso en ese monumento de color negro que reside en Moscú.  Mientras ellos estén por ahí molestando a las estrellas y contaminando a la luna, yo con solo ver esa estatua y  mirar de reojo a un perro jugando con algún niño en la calle, voy a estar pensando en cosas mucho mas nobles e importantes.

Todos los perros van al cielo, por suerte eso no va a pasar con todos los humanos.

A tu salud Laika!.

httpv://www.youtube.com/watch?v=IELoGLMrjsQ

“Laika se va” de Massacre, con una animación realizada por Cecilia Pinotti, Sergio Guillín y  Laura Mathieu publicada por el usuario  retinetik de youtube

Instantáneamente pensé que Lani no podía haber escrito algo así (voy a ser sincero: siempre pensé que Hanglin era un pelotudo, pero nunca lo consideré un pelotudo peligroso. Cuán equivocado estaba) y que en realidad le vendió la firma a algún señor que está con ganas de construir en Villa La Angostura. En algún punto sigo pensando algo parecido, pero leyendo la columna que el periodista (¿?) publicó el día de hoy, debo darle un poco más de responsabilidad en el asunto.

Ordenemos un poco lo sucedido. El 22/9 Hanglin publica una nota titulada “La Cuestión Mapuche” en su columna Pensamientos Incorrectos (no es joda, la columna se llama así… “pensamientos in-co-rrec-tos” LANI SOS GROSO). En la misma planteaba que “Muchos argentinos (sobre todo, los jóvenes) creen que los mapuches fueron los habitantes originarios del suelo argentino, donde vivieron pacíficamente criando a sus ovejas y tejiendo sus ponchos, sin ser molestados durante todo el lapso de la colonización española (digamos entre los años 1500 y 1850) hasta que la codicia de los estancieros blancos impulsó al general Julio Argentino Roca a expulsarlos de sus tierras”. E intentaba dar su explicación a este tema complejo.

Su explicación más o menos giraba en torno a los siguientes argumentos

1)      Jamás existió una etnia o tribu llamada “mapuche” dentro del territorio argentino

2)     Jamás existió una etnia llamada “mapuche”

3)      Los mapuches en realidad son araucanos chilenos

4)      Y eran una tribu “agresiva” y expansionista

5)      Entonces vinieron a “invadir” el territorio argentino

6)      Y eran “crueles” y “traidores”

7)      Y robaban vacas.

¿Se nota más o menos por donde viene el argumento?

Les ruego por favor que se tomen el tiempo de leer el artículo entero, para así poder disfrutar de la experiencia hangliniana en su máximo esplendor. Van a encontrar argumentos interesantes como fijar el comienzo de la “invasión” de los indios chilenos a la Argentina en el Siglo XVII (donde me atrevería a decir que las palabras Chile o Argentina ni siquiera existían, aunque puedo estar equivocado, pero más o menos me entienden ¿no?).

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1177580

Ahora bien, yo no soy muy versado en la situación contemporánea del pueblo mapuche, pero debo decir que por determinadas amistades (o mejor dicho, relaciones impuestas forzosamente) con gente del campo de la antropología, estoy algo embebido en el tema. Se más o menos como funciona el co-manejo en los parques nacionales Nahuel Huapi o Lanin (“co-manejo” Hanglin, buscalo en Google) entre el Estado y las comunidades originarias. Se también por ejemplo que la Constitución Nacional reconoce la preexistencia de los pueblos indígenas (“Constitución Nacional” Hanglin, buscala en Google). Conozco más o menos también el nivel de interés inmobiliario que hay en zonas que los mapuches reclaman por derecho, estuve en La Angostura hace no tanto y tuve una idea más o menos de cuánta guita hay en el medio, no hace falta caminar mucho para darse cuenta.

Tarde pero seguro, la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA sacó un comunicado de prensa al respecto de la situación. El 26 de Octubre publican una nota que “repudia la aparición de artículos periodísticos que desacreditan la pre-existencia del pueblo originario mapuche, desconociendo las legislaciones vigentes y la producción científica de las últimas décadas” y donde se puede leer lo siguiente.

Declaración del Consejo Directivo de la Facultad de Filosofía y Letras – Universidad de Buenos Aires

Visto la declaración de la Junta Departamental de la Carrera de Ciencias Antropológicas del día 6 de octubre del corriente, que repudia la nota publicada por Rolando Hanglin en el diario “La Nación” titulada “Pensamientos incorrectos. La cuestión mapuche”, así como diferentes artículos periodísticos que vienen publicándose con el mismo tenor, y considerando:

–  Que estas notas periodísticas tienen como punto en común desacreditar la pre- existencia del pueblo originario mapuche desconociendo sus reivindicaciones, las legislaciones vigentes y la producción científica de las últimas décadas.

-  Que los medios de comunicación contribuyen a la formación de la opinión pública respecto de los motivos por los cuales luchan estos pueblos.

-  Que la lucha del pueblo mapuche por la tierra viene siendo silenciada y reprimida por la presión que ejercen los intereses de grandes corporaciones inmobiliarias en la región.

- Que estas notas no son ajenas a estos intereses, dado que tergiversan los contenidos de las reivindicaciones mapuches reproduciendo una perspectiva racista y esencialista acerca de los procesos identitarios.

- Que en ellas se emplea la perimida denominación de “araucanos” (en lugar de mapuche), siendo ésta rechazada por los integrantes de este pueblo por su carga peyorativa, y por ser una denominación impuesta por los españoles.

- Que la Constitución Nacional del año 1994, con la sanción del artículo 75, inciso 17, ha incorporado el reconocimiento de la preexistencia étnica y cultural de los Pueblos Indígenas con rango constitucional.

- Que desconocer el derecho de cualquier grupo humano a construir su propia identidad, no sólo implica la negación del criterio válido en términos científicos de la auto-adscripción, sino también el jurídico, ya que el artículo mencionado de nuestra Constitución Nacional obliga a “Garantizar el respeto a la identidad” de los pueblos indígenas.

El Consejo Directivo de la Facultad de Filosofía y Letras declara:

ARTÍCULO 1º.- Repudiar estas notas periodísticas y demandar a los medios masivos de comunicación a abordar la temática con la complejidad y responsabilidad correspondiente.

ARTÍCULO 2º.- Exigir a los legisladores y a funcionarios involucrados el cumplimiento de lo estipulado en la Constitución Nacional, las provinciales, así como en las demás legislaciones vigentes.

ARTÍCULO 3º.- Adherir, en todos sus términos, a la declaración de la Junta Departamental de la Carrera de Ciencias Antropológicas del día 6 de Octubre de 2009 que repudia estas notas periodísticas.

ARTÍCULO 4º.- Regístrese, comuníquese a todas las Secretarías de la Facultad, a la Universidad de Buenos Aires, al Diario “La Nación”, al INAI, al INADI, a la Secretaría de Extensión Universitaria y Bienestar Estudiantil, a la Dirección de Consejo Directivo, y cumplido, archívese.

Ahora bien, estoy de acuerdo en un 90% de lo publicado, pero pese a que entiendo las características del discurso académico, de haber escrito estos párrafos yo hubiera incluido la palabra “pelotudo” un par de veces.

Al parecer, este comunicado llegó a las manos de Rolando (de quién estoy empezando a notar un enorme parecido físico con Gimli el enano en las películas del Señor De Los Anillos –disculpen la nota nerd-) que el día de hoy publicó una nota muy irónicamente titulada “Ahora sí, la solución mapuche” (Hanglin: todos sabemos que se te acabó el buen gusto cuando empezaste a aparecer en pelotas por todos los canales, pero esto es demasiado). La columna comienza así:

Gracias a Dios misericordioso, la Facultad de Filosofía y Letras ha hecho una pausa en su paciente enseñanza de la filosofía, y otra pausa no menos valiosa en la docencia de las letras, para reparar en mi modesta columna periodística, que ha “repudiado”.

No faltará algún insolente que se pregunte: “¿Y qué tiene que ver la Facultad de Filosofía y Letras con la columna de un periodista sobre la cuestión mapuche? ¡Es como si opinara el Instituto Nacional del Cine o la Cámara Argentina de la Construcción!”.

No, señores. El bondadoso coscorrón que me aplicó la Facultad fue de gran utilidad para meditar sosegadamente sobre este asunto. Ahora sí puedo aportar a mis connacionales una propuesta realista sobre el tema que se viene debatiendo

Pueden disfrutarla entera aquí:

http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1194886

Me interesa sobre todo hacer un análisis de que escribe Lani en el segundo párrafo. Vamos a partir de dos posibles hipótesis.

1)      Hanglin NO sabe que en la Facultad de Filosofía y Letras se cursan las carreras de Antropología, Historia o Arqueología.

2)      Hanglin SABE que en Puán se cursan dichas carreras, pero prefiere hacer como si no lo supiera.

La primer hipótesis es la que primero le viene a uno a la cabeza. Hay muchas variables en juego: puede ser que de hecho no sepa que en Filo se estudia Antropología, o puede ser que piense que los antropólogos y los historiadores NO estudien la historia de los pueblos de nuestro país, porque están demasiado ocupados saltando de aviones con botes salvavidas o intentando impedir que los nazis capturen algún artefacto bíblico (lo acepto, yo pensaba lo mismo, hasta que por esas cosas de la vida me tocó pasar a quinto grado). Si este es el caso, la conclusión más adecuada sería la que vengo exponiendo a lo largo de este artículo: Hanglin es un pelotudo. Y es un pelotudo no porque yo esté demonizando el desconocimiento, sino porque no puede ponerse a hablar tan fácilmente de un tema, con un discurso tan científico (con citas y todo) como parecía ser el del primer artículo, y no saber dónde se estudia antropología ni cuál es su campo de aplicación.

La segunda hipótesis juega un poco más con la perversidad que con la pelotudez del autor. Hanglin sabe que la Facultad de Filosofía y Letras es un lugar (“EL” lugar) donde se discuten estos asuntos. Sabe que la Facultad “tiene que ver” con la columna de un pobre periodista sobre la cuestión mapuche. Sabe que la Facultad tiene un discurso académicamente más legítimo que el suyo, y por eso lo intenta anular con una chicana tribunera. Porque sabe que su línea de pensamiento no resiste un debate frente a alguien que haya leído dos o tres libros sobre el tema. El patético “¡Es como si opinara el Instituto Nacional del Cine o la Cámara Argentina de la Construcción!” es un triste último recurso que lo único que hace es sesgar el resto de la réplica. Hanglin podría haber contestado como un periodista medianamente serio, aceptar que hay gente que tiene una opinión diametralmente opuesta y reforzar la suya con más argumentos. Pero no lo hace. Porque aparte de ser un pelotudo, y aparte de ser etnocentrista, y aparte de parecerse al enano del Señor de los Anillos, es un mediocre que lo único que parece saber hacer es apología de la ignorancia.

P.D: en este momento, y después de hacer constantes comentarios en contra de la “apropiación ilegítima” de tierras por parte de los Mapuches, Hanglin está charlando en su programa radial con un “chaman maya” que se considera un “revolucionario espiritual” y va a venir a dar charlas a Argentina sobre como en el 2012 no se acaba el mundo sino que aparece “una oportunidad de comenzar de nuevo”…

no se, sentí que se lo tenía que contar a alguien.

Me parece que la solución de la gran paradoja que vivimos durante las últimas décadas, donde la legislación que debía proteger y garantizar la libertad de comunicación estuvo redactada por milicos, es de suma importancia para la vida democrática del país, pero me hubiera gustado que se diera en otras circunstancias. No soy afín al discurso demagógico del gobierno de turno, pero mi desilusión con respecto al panorama donde se vota la nueva ley trasciende mi desconfianza para con cualquier recurso que salga del despacho de un Kirchner.

Es verdad que luego de las últimas modificaciones el proyecto de ley no es tan K como podría haber sido, pero no puedo negar que lo único que tengo son dudas con respecto a un discurso que por un lado se apoya en la libertad de prensa y se erige en oposición a los monopolios massmediáticos, pero al mismo tiempo no puede disimular que detenta el control casi absoluto sobre todos los medios gráficos y audiovisuales de Santa Cruz y que hace abuso de la “televisión pública” nacional como una herramienta de propaganda política.

De todas formas, salga de donde salga, considero que cualquier medida que apoye la pluralidad de voces y el acceso a los medios más que bienvenida, y pese que los motivos sobran, no me quiero precipitar en denunciar consecuencias que todavía no son claras. Lo que me molesta en cierto punto es la necesidad notable de erigir un enemigo en la figura del Grupo Clarín.

No me crean ingenuo por esto, vengo analizando desde hace años las consecuencias de los monopolios en el campo de los medios masivos de comunicación. La cuestión es que pese a que puedo pasar horas escribiendo argumentos en pos de cercenar el poder de Clarín, hoy me interesa tomar un camino diferente y quizás más difícil de comprender.

A mi criterio el mayor problema del debate por la ley de medios está en el debate en sí. Y no porque considere que no sea vital discutir estos asuntos, sino porque la discusión que se desató sobre el tema estuvo viciada desde un principio y esto es en parte culpa de los actores que se juegan mucho en ella y en parte culpa de la forma de pensar que tenemos los argentinos. Este vicio al que me refiero se puede encuadrar dentro del termino “futbolización” e implica una construcción de sentido particular que destaca a dos posturas opuestas y absolutas, borrando cualquier posibilidad de análisis o cualquier opinión intermedia o externa a esa dicotomía.

“Clarín vs. Gobierno” fue el juego de turno y fue pensado y comunicacdo así tanto por uno como por otro. Uno tiene que estar a favor o en contra, uno tiene que ponerse la camiseta (o la triste cintita verde) de uno o de otro, tomar su lugar en la hinchada alentando al equipo, y sobre todo, mirar. Porque la futbolización del debate en la opinión pública, aparte de construir autoritariamente sólo dos posturas posibles, resalta la calidad de espectador del público: bien que el partido se debate en oficinas, bares y asados de domingo, pero es claro que los hinchas no juegan. Uno puede resaltar como algo bueno que “la gente” se haya comprometido con el debate, pero ese compromiso se da en un marco que resalta que unos juegan y los otros alientan.

El primer tiempo del partido, en la cámara de diputados, terminó a favor del gobierno, hoy se juega el segundo y todo hace parecer que ni siquiera un gol de Cobos en el último minuto va a cambiar las cosas.

El paralelismo puede resultar gracioso, pero en si es perverso: al futbolización de un debate es un recurso que sobre todo consigue eliminar posturas. El año pasado había que “estar” con el campo o con el gobierno ¿y que decíamos todos los que estábamos en el medio? Nadie lo sabe. Hoy pasa más o menos lo mismo, pero dado el contenido de la discusión, las consecuencias de pensar las cosas en blancos o negros son aún peores. Porque acá se debería estar discutiendo un marco de libertad de expresión y prensa, pero los dos agentes que se ponen como portadores de estas banderas usan la misma estrategia comunicativa.  Tanto Clarín como el gobierno, por más opuestos que se quieran pensar, trabajan del mismo modo: “yo soy bueno, el otro es malo” y así podemos ver que por más diferentes que parezcan sus opiniones funcionan bajo un mismo sistema y eso es lo triste, porque gane el que gane (y como es un partido, hay que “ganarlo”) las cosas van a seguir iguales. Porque en realidad lo que debería importar en un marco de medios ideal es la garantía de la pluralidad, y pluralidad no es solo una pelea entre dos. Al reconocer solo dos opiniones como válidas y reforzar el lugar de la sociedad como participante pasivo, la futbolización de una discusión aparece como un recurso de sentido autoritario, pero aún así es la principal herramienta de dos jugadores que supuestamente velan por la democracia.

1)      Heidegger

2)      Las elecciones

Mi desarrollo del primer punto va a ser breve: odio la filosofía, no entiendo qué quieren decir con el “ser del ser” y por qué el “ser ser griego estaba abierto al asombro del mundo”. Fuck Heidegger, nazi puto, mierda carajo. Listo, terapia concluida.

El segundo punto es el que me interesa desarrollar en este artículo. Estamos en semana de elecciones en la Universidad de Buenos Aires y dicho proceso me resulta aún más frustrante que las elecciones “comunes”.

Los motivos son varios, pero todos giran sobre el mismo eje: me siento desdichado al apreciar que los mismos vicios de la política nacional se trasladan a la política universitaria. Voy a analizar algunos ejemplos.

1)      Todos los candidatos y partidos parecen decir lo mismo. Me tocó escuchar dentro en menos de media hora a dos candidatos a la dirección de mi carrera (Ciencias de la Comunicación) de partidos opuestos (uno oficialista, el otro opositor) dar prácticamente el mismo discurso sobre cómo hay que reformar el plan de estudios y cómo los estudiantes deben involucrarse y blah blah blah, yaddah yaddah yaddah. Toda la folletería de los partidos es prácticamente idéntica, todos hablan de la lucha por el edificio único, de las comisiones del centro, etc. Todo es una masa de ideas homogéneas de centro-izquierda “políticamente correcta” (obviamente, dentro del marco de lo que es políticamente correcto en la Facultad de Ciencias Sociales). Tal coincidencia en las plataformas me deja ver dos posibilidades: o los intereses específicos de cada partido no son bien comunicados (cosa que me preocupa mucho, dado el contexto de mi carrera) o no se quieren comunicar (cosa que me preocupa aún más)

2)      El uso de recursos de la Facultad como recursos de los partidos. La actual administración está enviando mails masivos a todos los alumnos inscriptos en la lista de correo de la carrera dando apoyo a X candidato, y (como se lo acabo de hacer notar al Sr. Director en mi respuesta) pese a que sea una pavada, me da por las pelotas. Por lo menos yo no me inscribí al boletín de mi carrera para recibir propaganda y su uso para dichos fines me parece como mínimo antidemocrático. El Sr. Director me comunicó que “Se trató de una excepción. Lo que se intentaba era informar sobre una propuesta transversal a tres carreras. Es una propuesta pluralista. Ese era el sentido”. El problema es que esa propuesta pluralista se transmite a partir de un medio que no le pertenece, y del que las demás propuestas se ven excluidos.

3)      La falta de ideas para transmitir un mensaje. Los mensajes que se pueden apreciar en folletería, boletines, pósters y exposiciones orales son monótonos, básicos y aburridos, y esto me molesta sobre todo porque están redactados por gente que estudia Comunicación Social. No solo no hay ideas originales en las plataformas, sino que tampoco hay ideas originales en la forma de expresarlas.

4)      Profesores demagogos. Así como los estudiantes parecen haberse olvidado de lo que estudian, los profesores parecen olvidarse de lo que enseñan. Así nos encontramos hombres versados en etimología y semiótica que de golpe tratan a sus oyentes como “alumnos”, palabra que ellos mismos  me han enseñado a considerar casi como un insulto. O tipos que se dedican a difundir teorías anarco-ecológicas que de repente parecen hacer caso omiso  a la forma en que se genera basura y se descuida el edificio en la semana de elecciones.

Lo más triste de todo el asunto es que siempre considere a la Universidad como el ámbito apropiado para la gesta de ideas nuevas, pero aparentemente es solamente otra institución que funciona como mecanismo de reproducción hegemónico. La facultad terminará este viernes llena de la mugre que todo el papelerío electoral suele generar, la foto va  ser la misma de cada elección: la de un campo de batalla abandonado. Todos los candidatos parecen querer que las cosas mejoren, alguno va a ganar, pero todo sigue estando tristemente igual.

En Estados Unidos se lanzó una publicidad gráfica en la cual se presenta la foto de tres personas: una mujer de tez blanca, y dos señores; uno de origen afroamericano y el otro asiático. Sorprendentemente el mismo aviso fue difundido en Polonia pero con un dato de color, de color blanco: el afroamericano de la foto fue reemplazado digitalmente por la imagen de un sujeto de tez blanca. Ante la bomba de críticas que tal situación generó, Microsoft retiró el aviso, pidió disculpas y dijo que se estaba analizando lo que había ocurrido.

Al final las botineras son más nobles con el uso que le dan al photoshop.

Mientras Microsoft analiza, los internautas ya sacaron sus conclusiones, pudiendo rescatarse dos claras vertientes de opinión. Un primer grupo acusa a Microsoft de racismo; bajando el duro martillo de la condena social. Condena social que en realidad es hasta ahí nomás: no me imagino una quema pública de consolas X-BOX en la plaza más importante de cada una de las ciudades conectadas a la web.

Otro grupo cree que en realidad no hubo discriminación, sino lisa y llanamente una legítima estrategia de marketing. ¿Acaso en Polonia hay negros? ¿ Para qué quieren mostrar a un negrito en una publicidad dirigida a los polacos?, se preguntan quienes adhieren a esta postura. Esta opinión es retrucada por quienes acusan a Microsoft de discriminación diciendo que “al chinito lo dejaron en la propaganda”; ¿acaso en Polonia hay chinos? se cuestionan.  Lo cierto es que en Polonia hay polacos, arriesgo yo desde la fría sala de redacción.

Es curioso ver como  Microsoft acudió a la clásica táctica de toda multinacional yanqui consistente en mostrarse amiga de las minorías y le salió el tiro por la culata. Siempre me ha llamado la atención como en casi todos los avisos de las grandes empresas norteamericanas se nos muestra la imagen de un grupo de empleados felices y que reflejan la postal de una ensalada multirracial imposible de tomar por una cámara de frágil lente porque se fundiría ante tanta gama de colores a captar.  Dentro de algunos años vamos a tener una publicidad de Starbucks donde se nos muestre a un chino con la remera de “50 cent” compartiendo un café con ET, ambos con una sonrisa de oreja a oreja. Eso si, con los dientes blancos, mira si el chino tiene dientes amarillos y quedan como prejuiciosos.

Franca leyó el artículo mientras festejaba el fallo de la Corte con unos Churros. Este es el resultado.

En la publicidad original,  la gente de Microsoft quiso hacerla simple: nos mostraba a una persona de tez negra, a un asiático, y por la raza blanca a una mujer, obvio.  Y la terminaron arruinando igual.

Si me preguntan a mi prefiero elegir creer que terminaron mostrando su hilacha clasista, elitista y racista, y de esa forma tener una excusa para seguir pirateando su soft. I won’t pay the Bill

En Estados Unidos se lanzó una publicidad gráfica en la cual se presenta la foto de tres personas: una mujer de tez blanca, y dos señores; uno de origen afroamericano y el otro asiático. Sorprendentemente el mismo aviso fue difundido en Polonia pero con un dato de color, de color blanco: el afroamericano de la foto fue reemplazado digitalmente por la imagen de un sujeto de tez blanca. Ante la bomba de críticas que tal situación generó, Microsoft retiró el aviso, pidió disculpas y dijo que se estaba analizando lo que había ocurrido.

Al final las botineras son más nobles con el uso que le dan al photoshop.

Mientras Microsoft analiza, los internautas ya sacaron sus conclusiones, pudiendo rescatarse dos claras vertientes de opinión. Un primer grupo acusa a Microsoft de racismo; bajando el duro martillo de la condena social. Condena social que en realidad es hasta ahí nomás: no me imagino una quema pública de consolas X-BOX en la plaza más importante de cada una de las ciudades conectadas a la web.

Otro grupo cree que en realidad no hubo discriminación, sino lisa y llanamente una legítima estrategia de marketing. ¿Acaso en Polonia hay negros? ¿ Para qué quieren mostrar a un negrito en una publicidad dirigida a los polacos?, se preguntan quienes adhieren a esta postura. Esta opinión es retrucada por quienes acusan a Microsoft de discriminación diciendo que “al chinito lo dejaron en la propaganda”; ¿acaso en Polonia hay chinos? se cuestionan.  Lo cierto es que en Polonia hay polacos, arriesgo yo desde la fría sala de redacción.

Es curioso ver como  Microsoft acudió a la clásica táctica de toda multinacional yanqui consistente en mostrarse amiga de las minorías y le salió el tiro por la culata. Siempre me ha llamado la atención como en casi todos los avisos de las grandes empresas norteamericanas se nos muestra la imagen de un grupo de empleados felices y que reflejan la postal de una ensalada multirracial imposible de tomar por una cámara de frágil lente porque se fundiría ante tanta gama de colores a captar.  Dentro de algunos años vamos a tener una publicidad de Starbucks donde se nos muestre a un chino con la remera de “50 cent” compartiendo un café con ET, ambos con una sonrisa de oreja a oreja. Eso si, con los dientes blancos, mira si el chino tiene dientes amarillos y quedan como prejuiciosos.

Franca leyó el artículo mientras festejaba el fallo de la Corte con unos Churros. Este es el resultado.

En la publicidad original,  la gente de Microsoft quiso hacerla simple: nos mostraba a una persona de tez negra, a un asiático, y por la raza blanca a una mujer, obvio.  Y la terminaron arruinando igual.

Si me preguntan a mi prefiero elegir creer que terminaron mostrando su hilacha clasista, elitista y racista, y de esa forma tener una excusa para seguir pirateando su soft. I won’t pay the Bill

Volvamos al faso. Hay mucha gente escandalizada y por ese motivo me interesa profundizar una cosa ¿qué va a cambiar a partir de hoy? ¿Aquellos opuestos al fallo de verdad piensan que ahora los chicos se van a drogar más? ¿Aquellos a favor ahora se sienten más seguros cuando pidan una seca? Yo de verdad creo que no va a cambiar absolutamente nada, la despenalización del consumo de marihuana llega tarde y solo intenta poner en los papeles lo que pasa en la calle. Los que festejan y los que se sienten horrorizados con la medida dudo que entiendan que es meramente el blanqueo de una situación que la ley no podía contener de otra forma, si los gobiernos tuvieran el poder de prohibir efectivamente el consumo de marihuana estoy seguro que lo harían, como todavía están intentando prohibir las descargas ilegales por Internet.

Aquí viene el nudo de la cuestión: ¿qué tiene que ver el cierre definitivo de The Pirate Bay con la despenalización en Argentina? Creo a ambas situaciones como parte de un mismo fenómeno, o por lo menos considero que se las puede analizar desde un mismo abordaje. Las sociedades cambian, a veces lo notamos, a veces no. A veces (y generalmente de acuerdo a nuestra edad) el cambio nos pone contentos y a veces nos escandaliza. A veces lo impulsamos y a veces intentamos detenerlo, o simplemente dejamos que pase. Cambian las tecnologías, cambian las ideologías, cambian los hábitos de consumo. Los cambios a veces benefician a algunos pioneros y perjudican a algunos poderosos (me pueden tildar de ingenuo por decir esto, pero esperen un segundo). La revolución digital por ejemplo, democratizó exponencialmente el acceso a productos de la industria cultural. Algunos se dieron cuenta temprano de cómo venía la mano (Apple, por ejemplo) e invirtieron en ese cambio, otros (las grandes empresas discográficas) siguen haciendo todo lo posible para detenerlo, porque todavía no encontraron la forma de adaptarse a él. El cierre de Pirate Bay puede ser considerado para algunos un triunfo legal de estos segundos, para mi solo demuestra un intento desesperado de detener un proceso socio-tecnológico imparable. Hoy en día, ni siquiera apagando la Internet se puede detener el intercambio de música digital. Ya es parte de nuestra vida cotidiana, estamos tan acostumbrados que ni siquiera reparamos que cuando bajamos un disco de Rapidshare, o cuando miramos algún video en Youtube estamos cometiendo un acto “ilegal”. La industria del entretenimiento todavía no se termina de reacomodar a este impacto: algunas almas inteligentes ya se han dado cuenta que no hay nada que hacer, y por ejemplo han dedicado sus esfuerzos a alternativas como el cine en 3-D, o preciosos ejemplos de packaging que lo tientan a uno a comprarse las temporadas de Lost originales. Otros siguen intentando arremeter contra un modo de consumir de los usuarios, que atenta a sus profits. La ley todavía sigue amparando a estos, y aquí aparece el gran salto entre lo que es legal en los papeles y lo que se considera legal (o por lo menos, que no se piensa como ilegal) en la vida cotidiana. Obviamente, esta distancia es totalmente predecible, pues los tiempos de la justicia son otros, pero por más que muchos lo intenten, tampoco son estáticos. Den por hecho que cuando se agoten completamente las posibilidades de detener las descargas ilegales, va a salir un fallo que las legalizará. Muchos festejarán, otros reaccionarios todavía protestarán, yo probablemente estaré republicando esta editorial y jactándome de mi sagaz interpretación de los cambios sociales.

Hoy en Argentina pasa algo similar. Apareció un esbozo de primer paso a la legalización de la marihuana: la despenalización del consumo (en realidad, la inconstitucionalidad del castigo) en ámbitos privados siempre y cuando no se afecte a terceros. Osea: si te fumas un porro en tu casa y no le pegás a nadie está todo bien. ¿Va a lograr este fallo modificar los hábitos de consumo? Creo que la respuesta es no: la gente no va a empezar a fumar porque Fayt no tiene drama, el porro no va a inundar las calles de Buenos Aires, abuelas quédense tranquilas. Porque como venimos diciendo, hay un hábito de consumo ya instalado y la ley lo único que hace es blanquearlo. El que se fumaba un porro ayer no sentía que hacía algo ilegal, lo mismo que el que baja un disco de Internet; el que se fume un porro mañana se va a seguir fumando un porro y no cinco porque de golpe la ley lo deja, del mismo modo que cuando se legalicen las descargas uno no va a bajarse de golpe veinte discos por hora. Los modos de actuar de la gente, para bien o para mal, no se modifican con este tipo de fallos. Del mismo modo que cerrando los boliches más temprano no van a lograr que los pibes tomen menos, despenalizando el consumo no van a lograr que los pibes fumen más.

httpv://www.youtube.com/watch?v=5I2SJW59tUM