Hoy, releyendo lo que escribí, y en vista de lo que se está votando en el Senado a partir de las 13:15, pienso que me dejé llevar un poco por mi ingenuidad. Ya no creo que Argentina sea un país que atrase, veo que es un país directamente atrasado, estancado de prepo en una zanja viciada por el pensamiento reaccionario de sectores que se rehúsan a entender que las sociedades cambian, y por la especulación partidaria de aquellos que hoy enarbolan la bandera de la igualdad pero cuando todo el tema estalló hace unos meses no dijeron ni “mu” y cuando se empezó a tratar en Diputados no quisieron sesionar.

Entiendo que hay grandes sectores de la sociedad que desde el lado de la religión vean a una política que hace a la igualdad como algo que viene a atentar contra todo su sustento ideológico. Lo entiendo, pero no puedo respetarlo. Porqué si es verdad que no se puede pretender que la Iglesia tenga otra postura (aunque ya vimos estas semanas que no es tan así), yo no puedo concebir como algo medianamente sujeto a debate el hecho de que crean que esa postura debe ser única y aplicada toda la sociedad. No puedo respetar el hecho de que la Iglesia se crea todavía con el poder y la capacidad de moldear los derechos civiles a su criterio, un criterio que la historia ha demostrado como erróneo en demasiadas ocasiones. Me rehúso a discutir con gente que ayer se hizo presente en una marcha “por el bien de la familia” desoyendo a tantas voces que demuestran que hoy en días su concepción de familia es obsoleta. Acá hay gente que esta discriminando, y otra gente que no. Me parece tan claro, tan básico, que me cuesta entender por qué llegamos a tener que debatirlo. Porque si todos estamos de acuerdo con el esquema al que llamamos democracia, no deberíamos ni siquiera someter a discusión las cosas que atenten contra ella. Puedo sonar autoritario, y en este caso en particular no tengo problemas con admitirlo. La discriminación no merece tener voz. La gente que escribe cosas como las de acá abajo, debería ser víctima de la peor de las censuras.

Estas voces que hablan de “ley natural”, que no son siquiera capaces de evitar contradicciones obvias en un documento panfletario (“la Iglesia no dice que los homosexuales son buenos o malos” pero si que “algunos de sus actos pueden ser (…) no buenos”… dejémonos de joder) son un peligro demasiado real para que vivamos el resto de nuestras vidas en ese pantano reaccionario. No se les puede pedir que dejen vivir al resto del mundo en paz, porque básicamente ellos creen tener el manual de como tiene que vivir el resto del mundo.

Mirta Legrand en su programa del lunes preguntaba si en el caso de permitir la adopción a las parejas del mismo sexo, no podría haber peligro de violación (no es joda, juro que dijo eso). Yo creo que el peligro estuvo ayer en la marcha, y hoy puede estar en el senado. Hay peligro de violación de los derechos humanos, de la igualdad entre ciudadanos, de los valores que hoy en día tiene gran parte de la población. Peligro de violación de las ideas de todos aquellos que no siguen literalmente ese famoso manual que se escribió hace más de dos mil años.

Twisted Fuckin’ Sister

La banda de Dee Snider se presentará recién el domingo 28 de Noviembre, en el Teatro de Flores. Y si, toy con bronca porque hay que esperar mucho tiempo para escuchar himnos tan profundos como “Quiero rockear” en el antro de Rivadavia al 7800, pero por lo menos es cerca de casa.

¿No conocen a Twisted Sister? Wikipedia los presenta como la banda de Hard Rock neoyorquina, Twisted Sister, conocidos por todos por ser una mezcla entre las tácticas impactantes de Alice Cooper, el humor rebelde de la nueva ola del metal británico, hasta el extravagante maquillaje de KISS. Los muchachos de Ticketek obviamente que no tuvieron mejor idea que hacer copy paste de esto,  pero yo prefiero presentarlos mejor como la gloriosa banda que introdujo la progresión de Pachelbel a la generación MTV, grabó el disco navideño mas zarpado de la historia

…inspiró lo que probablemente sea una de las más gloriosas escenas en la historia del cine de animación:

Y por supuesto es la banda que inmortalizó a Mark Metcalf en su triple rol te tipo malo:

Sin restarle mérito a Animal House, obvio

Entradas, saladas como de costumbre, ya a la venta por Ticketek

Sep, en unos pocos días cumplimos el primer año de vida pero si el Gobierno puede festejar el Bicentenarió 6 años antes, me parece que me puedo dar el lujo de largar la renovación de la página con un par de días de anticipación. Asi que aquí lo tienen, la nueva caripela de GrupoMuu con las mismas pocas ganas de escribir cosas coherentes (o de escribir y punto en realidad). Todavía faltan un par de ajustes y un poco de maquillaje, pero la base está.

Probablemente (y como pasó el año pasado) debido a que en las próximas semanas tengo que rendir finales, ergo, tengo que buscar excusas para no estudiar, avanzaré muy seguido con el todo lo que falta así llegamos a full al 27. Péguense una vuelta, opinen, avisen si ven un bug, y tiren ideas si se les ocurre algo. Saludos, me voy a dormir.

Bueno, Twilight, sí. Debo decir que mi historia con la saga es despareja: la primer parte me pareció que estaba bien, digamos que sacando que el actor principal es como muy de cartón y que su personaje es como muy fosforescente, me pareció una película para adolescentes entretenida, y sobre todo, efectiva para el público al que apunta. Vi la segunda parte no hace tanto y para resumir diría que me pareció softcore homo-erótico, asé que perdí un poco de compromiso para con el fenómeno. Pero sabemos que el Señor trabaja en formas misteriosas, así que me vi obligado a presenciar por primera vez dicho acontecimiento en una pantalla grande, y la experiencia fue, digamos, poco gratificante.

Eclpise es básicamente igual a su predecesora (aunque debo decir que creo que el porcentaje de bonchas en cuero es menor), cosa rara considerando que esta dirigida por un tipo medianamente prometedor como David Slade, el mismo de “Hard Candy”, la peli en la que Ellen-teadoroyquieropasarelrestodemividaalladotuyo-Page se quiere vengar de un fotógrafo pedófilo. Pero más allá de esto lo que me desilusionó demasiado  fue la pobreza que tiene Crepúsculo como fenómeno social, en comparación a cómo me la habían vendido.

Llegué al cine esperando por lo menos algunas de las siguientes cosas:

1)      Hordas de adolescentes haciendo cola.

2)      Que un importante porcentaje de dichas adolescentes esté mínimamente comprometida con su rol de fanática, a nivel de llevar disfraces, remeras, merchandising o aunque sea un mínimo cartel.

Cuac

3)      Que la totalidad de las mencionadas se pasen toda la película gritando cada vez que aparezca su personaje preferido.

4)      Que surja en el medio de la sala alguna riña sucia entre las partidarias del vampiro y las del hombre lobo

5)      Que dicha riña concluya con algún que otro lamparón de sangre en la alfombra del Hoyts de Abasto

¿Que pasó? Pasó que aparentemente el fenómeno Twilight no es más que una construcción de mercado. En una sala donde es verdad que predominaban las señoritas (aunque el público era mucho más homogéneo del esperado) pero el ambiente tenia menos onda que kawasaki

Cuac Cuac

Lo más exagerado que se escuchó fue algún “Papiruchi” (sic) cuando aparecía el hombre lobo en cuero, que decoraba un patético intento de griterío colectivo que dejaba demasiado que desear. La manada desaforada que supuestamente plagaba los cines brilló por su ausencia y el fenómeno prometido no fue más que un bodrio conservador pro católico ¿Qué me quedó de todo esto? únicamente haber disfrutado un poco del talento de Kristen-siellenpagenomellevaelapuntemequedoconvos-Stewart y no mucho más que eso.

No, esto no lo escribí para hacer enojar a nadie.

Hace unos años discutía con un amigo sobre la campaña publicitaria del BAFICI que llegaba esos días, la del “si no es para vos, no es para vos”.

httpv://www.youtube.com/watch?v=tKPqTK4DFz8

Él planteaba que no era lo más apropiado que el Gobierno plantee una campaña de difusión de corte exclusionista apuntada solo a “jóvenes cool”. Yo, más parado en el lugar del marketing decía que si al festival hay que venderlo, no queda otra que apuntar violentamente al target que lo va a consumir. Hoy recordaba este debate cuando leía un artículo en Cines Argentinos donde Sir Chandler planteaba que “está claro que el BAFICI es “popular” en el correcto sentido de la palabra” y esa frase me quedó dando vueltas por la cabeza.

Aparece el debate de si el Festival es o no popular, y por supuesto el debate de qué es lo popular. No me quiero meter demasiado profundamente en el tema, si alguno quiere lo debatimos en lo comentarios, pero si quiero dejar en claro mi postura: un festival que proponga una sección de “Visiones radicales desde China” de popular no tiene nada.

Perfecto, se vendieron 200 mil entradas en 10 días, eso es mucho (no tanto como Avatar, pero bueh). Se movieron 80 mil personas en los eventos gratuitos, eso también esta más que bien. Es claro que hay un público importante para el cine independiente (después también debatimos bien qué es el cine independiente si quieren) en Buenos Aires, pero nunca se me ocurriría decir que el cine independiente tiene algo de popular. Se podría decir que mirando los números es medianamente masivo (aunque no tan masivo como Avatar, pero bueh) pero los números no dicen nada si no miramos qué tipo de público lo consume, y a qué tipo de público está dirigido.

Volvamos al “si no es para vos, no es para vos”

httpv://www.youtube.com/watch?v=GQybBZfebtk

Mi amigo veía esos spots y los veía como algo digamos “elitista”. Y no puedo decir que estoy en desacuerdo, aunque quizás elitista no es la palabra apropiada, digamos mejor que estaban dirigidos a un público muy acotado (pónganle hombres y mujeres, de 20 a 35 años, de clase media, media alta, digamos ¿medio progres? ¿les gusta el humor absurdo? por ahí vamos) y dejaban de lado a muchísima gente que igual consumía las películas del festival. Al año siguiente la campaña siguió la misma matriz:

httpv://www.youtube.com/watch?v=gg1hMt0WGJU

Bueno, el target no está tan explícito, no es protagonista como en los spots anteriores, ¿pero cambia mucho? Me atrevería a decir que no: el tono de la comunicación es el mismo, el mismo manejo del humor, el gusto por lo bizarro son igual de fuertes, de la misma forma que el sentido de pertenencia que trata de generar en el espectador. Me parece que ambas campañas son brillantes y sumamente efectivas sobre todo porque tienen clarísimo a quién le están hablando, y más allá que nada quita que un ama de casa de 60 años vaya a ver una peli al BAFICI ¿era adecuado venderle el festival a ella?

Reitero, los spots no me parecen elitistas, sino que atacan violentamente a un público determinado. El BAFICI más allá de la creatividad publicitaria hace lo mismo. No es para todos.

¿Se imaginan si a un creativo se le ocurre hacer toda una campaña que se centre en difundir el festival en, que se yo, centros de jubilados o mejor, en escuelas de barrios carenciados? Como poder, se puede, pero ¿el festival está destinado a ellos? ¿está destinado a miembros de la UOM? Ni en pedo, porque de popular no tiene nada. El BAFICI apunta a un público urbano de clase media, media alta con una educación particular y un determinado sentido de disfrute artístico. Puede que sea masivo, pero no deja de ser pequeño burgués.

Ahora bien, acá entra mi discurso de burgués acomplejado: sabiendo que simbólicamente yo soy uno de los giles que abrazan el cubo de peluche y gritan “albinos”, las pasadas semanas me encontré mirando el programa del festival que terminó el pasado domingo y pensando: ¿Quién joraca es Marie Losier?

¿Con qué criterio se eligieron las famosas 400 películas? ¿Para quién se eligieron? Yo me leí el programa entero y quedé medio en bolas, subrayé unas 40 películas pero sin saber bien qué estaba subrayando. De las 17 que integraban el Panorama de Música solo tuve ganas de ver una sola y eso fue un llamado de atención, y encima esa que vi fue un fiasco. No se, como que me quedé con la sensación de que este año se intelectualizó todavía más el festival y no puedo dejar de verlo cada vez más lejano. Soy cada vez menos albino quizás. Y está bien, me lo pueden vender como una oportunidad para conocer directores, tendencias, movimientos, etc. que ignoro, y reforzar ese gustito de meterte en una sala sin saber que carajo vas a ver, pero vamos, un mínimo de seguridad pido (como mi iniciativa mediante facebook para pedir una retrospectiva de Rocky, que no fue del todo bien recibida) o por lo menos un poco mas de variedad en el criterio de selección de films: hay muchísimo cine independiente que no recae en el estereotipo intelectualista que está en voga en la selección de este año.

Aún así, la del Festival no deja de parecerme una iniciativa muy interesante y que demuestra que hay un nicho interesante para el cine alternativo en capital (aunque no es un nicho popular ni en pedo). Con los años se ve que se va ganando experiencia y la organización está más aceitada, hay más variedad de horarios y sedes, muchas facilidades para sacar entradas (que siguen siendo mucho muy económicas) y por suerte no son demasiado exigentes para otorgar acreditaciones de prensa ( ). Solo me gustaría un poco menos de sonobsidad en la programación, porque yo no niego que soy snob, pero con los Documentales Políticos Chinos se fueron a la re mierda.

httpv://www.youtube.com/watch?v=iYHbGEZjBk8

Y Jimmy está contento

Está buenísimo escuchar que hoy en día hay gente que tenga ideas viejas, pero son ideas viejas bien llevadas a cabo, no cómo lo que hace el muerto de Slash armando un disquito cualquiera y poniendo nombres como Ozzy, Kid Rock o Iggy Pop en el line-up para tratar de reflotar una carrera solista que en realidad nunca existió (seamos sinceros, Gilby Clarke tiene más carrera solista que Slah), osea, tuvo que apelar a la rubia de Black Eyed Peas como para conseguir que alguien le de bola, pero bueh, mas allá del concepto del artista & amigos (el intento más obvio de revivir a un muerto) si el disco hubiera tenido una propuesta coherente podría haber tenido más onda, pero es un pastiche de cosas que están a mitad de camino entre Velvet Revolver y cualquiera sea el estilo del cantante que participe en X tema, sos horrible Slash; y este chabón tiene más onda que vos:

httpv://www.youtube.com/watch?v=7N7WvyCy9bs

y hace skat encima. Du-bi-du.

Pero como venía diciendo, pese a este chasco tenemos la suerte de tenerlo al peluca de Wolfmother, y a The Answer haciendo lo hicieron los Guns And Roses hace 20 años (puta madre, pasaron 20 años): hacer una relectura (o recreación) del rock de los setenta (o de Led Zeppelin) y revivir un género que parecía olvidado, y no merecía quedar así. Sepamos darle sus meritos a los muchachos, no inventaron la pólvora pero están sabiendo hacer lo que nadie pudo hacer en muchos años, Slash lo logró hacer en su momento pero ahora se está copiando a sí mismo, así que por suerte tenemos a gente como los australianos de Airbourne (el otro gran eslabón de la trinidad del hard rock contemporáneo) copiando a AC/DC y haciéndolo demasiado, demasiado bien. Obvio, muchos los bardean y lo entiendo, porque es como muy aleboso (hasta los videoclpis son iguales, y el cantante le copia las expresiones a Bon Scott) pero una vez leí un comentario demasiado acertado que planteaba que quejarse porque Airbourne suena igual que AC/DC es como que alguien se queje porque su novia se parece a una supermodelo, y tiene razón.

httpv://www.youtube.com/watch?v=2QZ47h4fVTU

La cuestión es que pese a todas las cartas amenazadoras, algunas con harina tratando de pasar como ántrax, que llovieron a causa del incidente Stand-Up, me animo nuevamente a agarra esta metáfora digital de pluma patentada por Microsoft pensando si me van a volver a reputear por el par de cosas que van a proseguir a estos párrafos.

Antes de comenzar al tema que aprovecho el recurso de esta categoría que acá llamamos editorial para hacer un descargo sobre la polémica que despertó mi último artículo y que puede llegar a despertar este. Con toda honestidad: lo políticamente correcto me rompe las pelotas. Y no lo digo para hacerme el periodista progre y arriesgado que mira CQC, o para hacerme el periodista de opinión facho que busca atraer a la opinión pública resguardándose en el “sentido común” (como el que le ganó el juicio al de CQC). Lo digo porque gente que me dijo que estaba de acuerdo conmigo me dijo que no tendría que haber escrito lo que escribí, porque “queda mal”, porque “ofendí” a varias personas, porque “generalicé”. Y también lo digo porque es pertinente para el tema que voy a tratar en unos párrafos (tema en el cual puedo llegar a tratar a algunos como “idiotas útiles”, pero no se ofendan, please). El tema es que, no es por hacerme el groso, pero si pienso algo lo escribo y me parece perfecto y valoro a sobremanera que si alguien no está de acuerdo o si piensa que estoy equivocado, me conteste. Así tuve intercambios de ideas muy valiosos, pero también vinieron a decirme fachista, censor y anglófilo porque pienso que los argentinos no tenemos un determinado sentido del humor. Y lo de anglófilo lo acepto a muerte (aunque me hubiera gustado que me digan vendepatria, siempre quise que me digan vendepatria) pero con lo de fachista… dejémonos de joder.

Entiendo que muchos no estén de acuerdo con lo que se escribe en este blog. Lo que no entiendo es por qué se enojan. Al fin y al cabo soy sólo otro gil más que tiene un blog en internet, y como no respondo a ningún interés económico determinante (nos sponsorea el Señor de los Vinos, pero tenemos plena libertad creativa) no me queda otra cosa que mi capacidad para decidir si estoy “capacitado” para opinar sobre un tema. Y la cuestión de la subjetividad es clave, y es una de las cosas que más valoré en cuando empecé este proyecto. No porque crea que nosotros somos subjetivos y el resto no, sino porque resalto la puesta en claro de esa condición, cuando la tradición en el periodismo es ocultarla y hacer pasar lo que se escribe como una verdad absoluta. Pero bueno, el hecho de decir que los que hacen Stand Up no son graciosos desató la dicha catarata de reprobaciones, cuando el hecho de escribir que Rolando Hanglin es un pelotudo provocó una respuesta de tono completamente opuesto. Y ambos artículos fueron pensados desde con el mismo criterio. Aunque es verdad que para mi generación es más políticamente correcta y menos provocadora la segunda declaración

Hecho el descargo, voy a lo que me compete. Empiezo por citar un artículo escrito por el Pedro en agosto del año pasado:

“Creo que hay situaciones que exigen nuestro respeto, no un click. No puede costarnos lo mismo “darle un toque a alguien en Facebook” (…) que luchar por la cura a la hambruna en África”

El Pedro

Más allá de usar esta cita como un intento para que mi colega se hunda conmigo (al fin y al cabo, él fue el que mandó la carta con harina) la intención es reabrir un debate a causa de lo que está pasando esta semana. Éste:

La cuestión de base es cuán apropiada es la apropiación del Facebook como herramienta de “militancia” y qué y cuánto logramos quitando nuestra foto de perfil y dejando la silueta predeterminada de la red social. El mensaje que estos días acompaña esta iniciativa es:

Yo sé que las visiones de las tecnologías que detonaron lo que se llama web 2.0 todavía son fruto de hojas y hojas de análisis. Hojas que escriben los apocalípticos y hojas que escriben los integrados. Yo generalmente prefiero tomar distancia de esa dicotomía pero hoy me siento más cercano a los primeros. Porque pese que hago uso y abuso del Caralibro no puedo dejar de pensar que es paradójico que se lo trate de vender como una red “social”, porque no puedo dejar de ver que potencia individualismos, y refuerza voyeurismos y exhibicionismos, y sirve para jugar al tetris y a jueguitos de la mafia o de matar dragones (aguante el Castle Age, soy nivel 124). Un poco por eso me acordaba del artículo del Pedro: estaba haciendo click en “pegarle al dragón de fuego” y por el mismo medio y canal me sugerían que homenajee a las víctimas del terrorismo de Estado.  Víctimas que de una forma u otra fueron tales porque eran productores, de contenidos, de discursos, de música, de historias, de historietas, de ideas al fin y al cabo. Casi todo lo contrario de lo que hacemos nosotros haciéndonos fans de “The Big Bang Therory”, amigos de Luciano Castro o nos unimos al grupo “Si te gusta el durazno, bancate la pelusa”. El patético lema de “recuerden, no olviden” viene junto al “copien y peguen” de nuestra generación. No creamos, por lo menos en Facebook, consumimos y difundimos y en el medio de todo el popurrí de pavadas que nos entretiene mientras estamos conectados, nos creemos comprometidos.

No niego que las posibilidades de difusión que nos trae Facebook crecen exponencialmente. Pero como que siento una distancia fuerte entre el “Hoy toca mi banda en Super Rock” y el “Todos por las víctimas del terremoto en Haití”. Una distancia que no es una cosa menor y que debe ser considerada.

No quiero recaer en la demagogia “qué pensarían los militantes de los setenta”. Pero hay una punta de análisis que no puedo dejar de pensar como un poco perversa, porque se está utilizando como soporte para esta campaña a una empresa multinacional que ya es sospechada por vender información, y que tiene herramientas legales como para adueñarse de todo lo que publicamos. Y eso no me cuadra con el ideal setentista. Me podrán decir que esto no es perverso, sino que es una forma ideal de utilizar y resignificar un canal. Pero yo no puedo dejar de tener dudas. Y sé que soy un poco extremo. Ya de por si me da cosa pensar que el 24 de marzo es feriado. Porque pese a la mejor voluntad con que pudo haber sido concebida esa idea, hay algo particular que tienen los feriados y es que sirven para sellar el pasado como pasado, sellarlo como una página en el Santillana de primer año, y por lo menos creo sinceramente que esa no es la idea de las políticas públicas actuales con respecto a la dictadura. Pero sí, creo que el feriado puede llegar a ser contraproducente en algún sentido, como que todavía hay cosas que no sanaron, y demasiadas causas que siguen abiertas, y muchas más que se deberían abrir. No se, como que me da connotación de clausura que todavía no debería estar, lo podemos debatir después, volvamos al facebook.

Varios saben que estudio Comunicación Social (si, si, estoy pelando la carta de intelectual, sepan disculparme), y uno de los primeros conceptos que nos tiran en los primeros años de la carrera como herramienta analítica es el del “efecto mosaico”, ese que se ve tan claro en todos los noticieros cuando en menos de cinco minutos te mostraron las imágenes de un asesinato, de la presidenta hablando y del alce que nació en Temaiken y se va a llamar Rodolfo. Todos pequeños mosaicos  pegados que se pierden completamente cuando uno toma distancia, mosaicos de diferentes colores pero que cuando se ven desde lejos hacen parecer que el piso es marrón. El ejemplo tristemente se puede ilustrar con una version más power del la silueta del facebook:

Es eso: quizás en un intento de un abordaje gestáltico de la situación alguien diseño esa imagen que me viene bien para explicar esto. Acá el todo no es la suma de las partes, acá el todo es una mancha negra, celeste y blanca. Y las fotos quedan anónimas. Imagínense un montaje del mismo tipo que trate de ilustrar los contenidos del facebook. Las páginas, los grupos, las fotos. La parte comprometida sería un sólo píxel.

Me molesta la ingenuidad de los que se hacen fan de “No pongo TN ni para ver la hora” porque lo que se le debería estar criticando a TN y a Clarín es lo mismo que se le debería estar criticando a TODOS los medios de comunicación masivos: una lógica de funcionamiento, un modelo de comunicación mucho más perverso que el “Clarin miente” que pregonan los idiotas útiles. Y un modelo que nosotros ya tenemos asimilado y estamos reproduciendo alevosamente cuando mezclamos entre todas las giladas que ponemos y ponen en nuestros “muros”, un cuadradito en pos de la memoria.

Un cuadradito en pos de la memoria justo abajo del “me compré una cabra en el Farmville”.

El panorama fue oscuro desde un principio, la tormenta que sacudiría la noche de Buenos Aires ya se avecinaba entrada la tarde, y toda persona a la que trataba de convencer para que nos acompañe a mí y al Pedro a un club de comedia me preguntaba irónicamente lo mismo: “stand up argentino?”

“Sí” contestaba yo, y proseguía a mentir descaradamente: “pero no puede ser tan malo, no?”. En realidad yo era portador de los mismos prejuicios de aquellos menos ingenuos que rehusaban la oferta, pero vamos, cuando algo es verdad no creo que se pueda tildar de prejuicio. La única vez que recuerdo haberme reído en con monologuistas argentinos (excluyendo a Tato y a Pinti, que juegan en otra categoría) fue una noche en la bar de la FM Palermo, cuando los dichosos humoristas por poco se agarran a trompadas con los miembros de una banda tributo a Led Zeppelin que había hecho un set acústico previo. El cantante de la banda estaba medio tomado y empezó a bardear al que estaba detrás del micrófono. El comediante (odio como suena esa palabra en castellano, pero la prefiero a “cómico” ya que por lo menos no se anticipa falsamente a los resultados) empezó a chicanearlo y el músico se calentó. La escena fue maravillosa. Sumamente divertida. Y, definitivamente, no por los chistes. Yo estaba de parte de Robert Plant.

De todas formas proseguí con mis intentos: “pero no puede ser tan malo, no?” Sí, podía.

Llegamos empapados y cercanas las 23 al Bululú un Club de Comedia en un subsuelo de Rivadavia, y nos retiramos unas tres horas después luego de haber sonreído como mucho unas cuatro veces. En ese breve períodos pasaron por el escenario personajes como “Super Obelo” un superhéroe argentino (peor chiste: “el Ford K es el auto oficialista) “El Nerd” (peor chiste: en la lista de todas las cosas que mira por internet empieza a hablar de la pornografía y termina incluyendo la pedofilia – epic wtf!), un barrabrava que se psicoanalizaba (peor chiste: “homosexualidad reprimida puta, salí de acá”), una nena cheta (“fucking esclavo, le digo a los negros de mierda” o “soy anoréxica-bulímica, cago y meo por la boca”) y diferentes monólogos en torno a las fiestas de casamiento, o a como un tipo flaco le afanaron el culo y tiene miedo de que se lo estén rompiendo en algún lado. También hicieron el chiste del helado de concha.

httpv://www.youtube.com/watch?v=617S-m65jgA

La cuestión es que pese a la mediocridad de todos aquellos que se presentaron esa noche (un total de 7 “humoristas”, uno peor que el otro) no termino de entender como Argentina no se termina de dar por vencida y deja de tratar de copiar un tipo de humor que no le es propio. El Stand Up argentino me resulta un intento aún más infructuoso que la sit-com nacional. Y lo que más me jode es que los gerentes de programación de Telefé se dieron cuenta que la sit-com no funcionaba más y dejaron de importarla, y supuestamente los gerentes de programación son los que hacen las cosas mal, y que no tienen idea de lo que en realidad le gusta al público, y la gente del “under” si. Supuestamente los estereotipos gastados deberían aparecer por televisión y no en el lugar que debería estar renovando las categorías. Pero entonces te encontrás con que aparece una “rubia cheta” que ya se terminó de gastar en Ricos Y Mocosos y no podes creer que haya tipos todavía menos creativos que Pachu y Pablo. O aparece el “Nerd” (una mezcla del Profesor Lambetain y Godinez, del Chavo)  gritando “uhhh, ¿saben para qué uso la computadora? ¡Para jugar a los jueguitos!”. Te equivocaste flaco. Y no lo digo (como me acusó mi colega) porque me sentí tocado (yo reivindico mi ñoñez y no tengo problemas en burlarme de ella), lo digo porque me indigna ver el abuso de cosas que estaban bien en los ochenta pero que hoy se quedaron en el tiempo. No puedo terminar de entender como todos estos pibes que hacen comedia a la gorra no se den cuenta que no son graciosos, y no son creativos, por lo menos para este tipo de género. Lo único que me consuela  es que, a diferencia de los norteamericanos, no tenemos una televisión dependiente del semillero del stand up, sino estaríamos definitivamente en pelotas.

Bueno, la cuestión es que tenemos varias cosillas preparadas para este año, y por medio del presente declaro inaugurada la primera de ellas: Mixtapes.

La idea es la de un blog donde me distanciaré (y otros autores invitados también) un poco de los objetivos periodísticos y revolucionarios de esta página, divagando un poco más en el ámbito de lo ensayístico y mis vicios musicales.

En Mixtapes van a aparecer anécdotas, ficciones, imaginaciones y opiniones estructuradas en torno a una suerte de playlist temática. Los artículos no serán tan frecuentes como en esta página (probablemente se publiquen cosas quincenal o mensualmente) porque generalmente son bastante más largos y llevan más trabajo que las publicaciones de GrupoMuu (y porque, aunque uds. no lo crean, tengo otra vida fuera del mundo cibernético. Patética, pero otra vida al fin)

Sin más que decir, y avisándoles que sigan conectados porque van a ir apareciendo más proyectos dentro del marco de Muu, los invito a visitar el nuevo link:

http://grupomuu.com.ar/mixtapes